Tolerancia, Autoridad y Orden 

La ceremonia de la confusión comienza cuando se cambia el significado de 
las palabras y pasan al leguaje popular con un sentido que no tienen. La 
demagogia cultiva la ignorancia y vuelve la espalda despectivamente a la 
Real Academia Española. El “progresismo” militante quiere vendernos la 
tolerancia como una gran virtud. No lo es. Tolerar no es una virtud, es, 
en algunos casos, una necesidad. Dice el DRAE: “Tolerar: sufrir, llevar 
con paciencia”. 2. Permitir algo que no se tiene por lícito, sin 
aprobarlo expresamente”. La voz “tolerancia” tiene muchas acepciones, 
hasta seis, pero nos importa la primera que es a la que voy a referirme: 
“Tolerancia: acción y efecto de tolerar”. La voz más parecida a 
“tolerar” es “transigir”, pero esta es una voz áspera y tiene pocos 
simpatizantes. 

Aunque sus defensores la exalten fervorosamente la tolerancia no es una 
virtud. La tolerancia no es fe, no es esperanza, no es caridad; tampoco 
es prudencia, ni justicia, ni fortaleza, ni templanza. No hay más 
virtudes. Del ejercicio de las citadas procede la dignidad de la persona 
humana y todas sus buenas acciones. 

La tolerancia, como “acción y efecto de tolerar”, es sufrir, llevar con 
paciencia, permitir algo que no se tiene por lícito sin aprobarlo 
expresamente. Pero permitir algo que no se tiene por lícito, pudiendo 
evitarlo, es inmoral y punible. ¿Por qué, pues, tolerar? ¿Por qué 
permitir algo que no se tiene por lícito? ¿y, sobre todo, por qué ese 
afán “progresista” de convencernos de que sólo los tolerantes son buenos 
ciudadanos? Nunca seremos buenos ciudadanos si toleramos el terrorismo, 
en cualquiera de sus formas, si toleramos el genocidio, la opresión, el 
proxenetismo, la esclavitud. Ninguna actividad que atente contra la vida 
o la dignidad de un ser humano es tolerable, aunque se nos presente 
vestida con el favorecedor atuendo de la “convivencia pacífica”. Si 
toleramos lo ilícito debemos ser conscientes de que somos culpables. 
Toleramos por ignorancia, por miedo, por avaricia, por ambición, por 
pasión desordenada; también toleramos, a veces, por amor, cuando este 
desborda nuestra voluntad y eclipsa nuestra inteligencia. Pero la 
tolerancia es siempre la compañera de viaje de los débiles. No de los 
carentes de fuerza material sino de los débiles de espíritu puesto que 
“tolerar” es “permitir algo que no se tiene por lícito sin aprobarlo 
expresamente”, es decir, contra nuestra conciencia. Tolerar no es 
conciliar pareceres. No es llegar a acuerdos. No es respetar opiniones 
distintas a las nuestras. Es renunciar a defender principios inmutables: 
la verdad, el bien, la justicia, la libertad, la dignidad humana. 
Pongamos un ejemplo intrascendente: si yo digo que el cielo es azul y mi 
interlocutor dice que es amarillo no puedo aceptar como solución de 
compromiso que el cielo es verde, pues faltaría a la verdad, que es más 
importante que el color del cielo. 

La pregunta inmediata es ¿existe lo lícito y lo ilícito? Y yendo más 
lejos ¿existe el bien y el mal, la verdad y el error, lo cierto y lo 
falso? No existen para los nihilistas. Pero ya 427 años antes de Cristo, 
Platón definió el bien, la belleza y la justicia cómo verdades 
superiores. Y, para los creyentes, negar la verdad y el bien es negar a 
Dios. Los humanos nunca podremos alcanzar el bien y la verdad absolutos, 
que son atributos de Dios, pero si considerarlos como meta hacia la cual 
caminamos, cómo la Estrella Polar que nos marca la ruta. 

Y el primer paso en esa ruta será distinguir el bien del mal. Algunos 
sectores de ciertas sociedades modernas –entre otras, la nuestra– no 
consideran el bien y el mal como valores absolutos sino adaptables a 
determinadas circunstancias concretas de la sociedad y subordinados a lo 
que denominan conveniencia política, que no es más que el interés de un 
determinado grupo, no siempre el más numeroso pero si el más combativo. 
Tras la máscara de la tolerancia defienden la equidistancia entre el 
bien y el mal, y en su afán igualatorio llegan a la perversión moral de 
equiparar a los asesinos con sus víctimas. Pero no hay equidistancia 
entre el bien y el mal. En el mundo de los principios el centro no 
existe. 

Cuando lo que está en juego son los fundamentos de la dignidad humana, 
los que distinguen al hombre de la bestia, hay que tomar partido. El que 
dijo que para que triunfe el mal basta con la pasividad de los buenos, 
estaba en lo cierto. Hay que proclamarse beligerante contra el mal so 
pena de ser cómplice. No podemos ocultarnos tras una falsa inocencia. Lo 
escribió el ángel de la iglesia de Laodicea: “Conozco tu conducta, no 
eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Mas porque eres 
tibio y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca” (Apocalipsis 3). 

Y los actores de la ceremonia de la confusión tratan de equiparar 
“tolerancia” con “indulgencia”, con “voluntad de conciliación”. Es una 
falacia. Indulgencia es inclinación al perdón y esta actitud es siempre 
positiva y cristiana. Debemos perdonar siempre; incluso a los más 
abyectos criminales. Pero es nuestra obligación hacerles ver su error, 
tratar de corregirlos y procurar su arrepentimiento. Debemos de perdonar 
siempre a las personas pero no aprobar ni consentir –si podemos 
impedirlos– los actos contrarios a la verdad y al bien. 

En la misma medida que hemos de intentar perfeccionarnos nosotros mismos 
debemos tratar de perfeccionar a todo ser humano si, realmente, lo 
consideramos hermano nuestro. 

En la búsqueda del camino de la “equidistancia”, del “igualitarismo 
moral”, el principio de autoridad es un obstáculo. Si hay autoridad no 
“vale todo”. Tal vez cómo reacción al totalitarismo de la época 
precedente, se extendió por Europa, al final de la II Guerra Mundial, 
una corriente de desprestigio de la autoridad que tuvo su apoteosis 
durante las espectaculares algaradas callejeras de Mayo de 1968, en 
Francia (el célebre y difundido “Mayo francés”). 

España no se libró del contagio, que empezó a manifestarse con más 
virulencia a partir del cambio político que se produjo a la muerte del 
general Franco. Entonces un sector, minoritario pero muy activo, de la 
sociedad española, liberado de un régimen que consideraba autoritario en 
exceso, llegó a la conclusión de que la autoridad y todas las 
instituciones que hacen posible su ejercicio, eran perversas, salvo 
aquellas, acordes con su ideario, que pudieran ser dirigidas por ellos 
mismos. Se desencadenó entonces una campaña contra la familia, la 
escuela, las fuerzas de seguridad del Estado, los ejércitos, la 
administración de justicia, la iglesia, e, incluso se fue debilitando la 
autoridad del Estado por la cesión de excesivas competencias a las 
Autonomías, sin advertir que los gobiernos que ceden porciones de su 
legítima autoridad se comportan como el loco que serraba las patas de la 
silla en la que estaba sentado. Se justificaban dichas cesiones con el 
argumento de que la gestión es más beneficiosa para el ciudadano cuanto 
más próxima esté a él, lo cual no siempre es cierto, pues una autoridad 
perversa es tanto más dañina cuanto más cerca está. 

Por otra parte el vacío de autoridad siempre tiende a ocuparse, bien por 
organizaciones cuyo origen es legal, pero que, con demasiada frecuencia, 
manifiestan su poder amparando y promoviendo acciones ilegales, o por 
organizaciones antisistema, bandas de delincuentes que, por contraste, 
están solidamente jerarquizadas. 

Al mismo tiempo que se socavaban los cimientos de las instituciones se 
inoculó en la sociedad un virus que provocaba el pudor de mandar, de 
ejercer la autoridad. Los padres, los profesores, los mandos militares o 
de las fuerzas de seguridad, más que de la eficacia de su misión tenían 
que preocuparse de no ser tachados de autoritarios, terrible baldón más 
temido que la peste, que las leyes promulgadas a tal efecto castigaban 
con rigor. 

Pero sin autoridad no hay estado de derecho; sin ejercer una legítima 
coacción no es posible educar; y sin disciplina no existe organización. 
La consecuencia directa del ejercicio de la autoridad es el orden, que 
produce la armonía. La ausencia de dicho ejercicio es el desorden, que 
provoca el caos. (Dice el DRAE. Caos: estado de confusión en que se 
hallaban las cosas al momento de su creación, antes que Dios las 
colocase en el orden que después tuvieron). 

Todo lo creado responde a un orden. El caos es un “contra Dios” que la 
Naturaleza rechaza y no perdona. Si la armonía del Universo –la música 
de las estrellas– cesase, el Universo se destruiría. Hay una 
manifestación de desorden de la cual todos conocemos sus fatales 
consecuencias: las células vivas se reproducen ordenadamente de manera 
constante, si, por una razón que la ciencia ignora, empiezan a 
reproducirse desordenadamente aparece el cáncer. La salud se recupera 
cuando esa reproducción desordenada se interrumpe. 

La misión de cualquier gobierno es mantener el orden social (justicia, 
libertad, seguridad, dignidad). El gobierno que no cumple esta misión es 
una autoridad bastarda, espuria, y está abocado a provocar el caos. 

Casi todas las naciones de Europa, superada la fase de post-guerra, han 
emprendido ya el camino de regreso del País de las Maravillas y han 
vuelto al mundo real donde los hijos obedecen a sus padres, los alumnos 
respetan a los maestros, las víctimas son enaltecidas y los criminales 
castigados, y la excelencia no se consigue sin esfuerzo. Hay 
excepciones. España, desgraciadamente, es una de ellas. Aquí aún se 
sueña con paraísos inexistentes, con el éxito sin esfuerzo, con la 
posibilidad de ganar sin riesgo y de delinquir sin castigo, y se 
deslumbra a muchos bien intencionados con fuegos de artificio. Vivimos 
peligrosamente. Tal vez el mayor de los peligros sea el ataque constante 
contra la unidad de España –el caos contra el orden– que va consiguiendo 
éxitos parciales. Mientras el movimiento centrífugo que se inició a 
partir del 78, y que amenaza con trocear nuestra Patria, se siga 
reforzando con el paso del tiempo debido a las torpezas de unos y la 
ambición desmedida de otros, y convierta la Constitución redactada con 
espíritu de concordia en un instrumento de antagonismo, no se frene, 
pierda el impulso centrífugo, e invierta el sentido de su marcha, 
corremos el peligro de que España, la nación más antigua de Europa, 
vuelva a hundirse en las tinieblas de la Edad Media, se disgregue en 
clanes y banderías, y sea preciso amasarla otra vez con sudor y sangre. 

Ignacio Martínez Eiroa, Teniente General del Aire 

Texto original en:
http://www.veteranosfasygc.es/Revistas/292/292_9.htm