Verificabilidad en la Wikipedia

El hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia escrita por los usuarios, es decir, ‘por cualquiera’ no ha dejado de suscitar dudas sobre sus contenidos. En realidad la ‘corrección entre pares’ que es el método utilizado por las publicaciones científicas para garantizar la fiabilidad de los artículos que publican ha funcionado igualmente bien en Wikipedia. Si cualquiera puede escribir cualquier otro puede corregir. Los conflictos o ‘guerras de ediciones’ o las sospechas de parcialidad se solucionan por los usuarios privilegiados llamados ‘bibliotecarios’ que bloquean contenidos para evitar que sean vandalizados, persiguen a los vándalos y trolls y recomiendan, opinan o deciden en las decisiones a tomar sobre la correción o relevancia de los artículos.

Este sistema, aunque tiene sus detractores, ha llevado a Wikipedia a un indice de fiabilidad similar a la de la Enciclopedia Británica uno de los monumentos reconocidos del saber.

La verificabilidad es una política de Wikipedia. tal y como se expone en la página de la propia Wikipedia que habla del tema:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Es interesante seguir la trayectoria de los radicales de la verificabilidad. Líbreme el sentido común de ser enemigo de esta, pero el camino a la verdad y la verificabilidad en la Wikipedia debería tener una expresión práctica, no errática y caprichosa como se muestra en muchos casos.

Por ejemplo, en un artículo sobre los Astronautas fantasma (ya ven, que cosas leo…), veo que dice que en la Unión Soviética «se practicaba la censura [lo que] suponía que muchos accidentes y fracasos no serían reconocidos» algo parece algo muy obvio pero que ha llevado a un editor a poner una etiqueta de verificabilidad tras la palabra «Censura». Si todos participásemos del mismo nivel de escepticismo, se podría colocar un número de etiquetas muy superior al de artículos de la Wikipedia. Como demostración, podría valer la siguiente.

Pulso en esta misma página el enlace «Página Aleatoria» que me lleva a la página de un tal Pastor Velázquez, echo un vistazo y la primera frase que leo es: «Don Magdaleno Velázquez fue su padre que era pintor autodidacta». Ya lo tengo, si yo fuera acólito de la iglesia de la verificabilidad a ultranza diría: ¡dos dudas en una sola frase!. ¿Quien puede asegurar que realmente fuera su padre?, con perdón de la honra de su madre, eso es solo una suposición que debería verificarse o ser borrada de Wikipedia. Y la segunda, me parece ‘temerario’ afirmar que se trataba de un autodidacta. Habría que verificarlo, ¿No tuvo maestro alguno? ¿jamás asistió a clases de dibujo? ¿quien lo afirma?¿Donde?.

Los santones de un pretendido rigor nos invitan a dudar incluso de nuestro nombre o de la virtud de nuestras madres, pero ellos no dudan ni por un momento de su cordura y reparten cual simiente de duda esparcida por los artículos de wikipedia sus notas reclamando verificabilidad. Esto no solo desanima a muchos autores sino que no aporta nada a la fiabilidad de la Wikipedia. El problema es que como tantas revoluciones, la Wikipedia ha creado su nueva burguesía, los burócratas que han olvidado el objetivo de la Wikipedia y han convertido a esta no tanto en un objetivo en si misma, un pequeño reino donde ellos puedan jugar a árbitros del saber, dictadores y jueces de las normas.