Ante el declive del negocio, Microsoft ha decidido cerrar, desde el próximo 31 de octubre, tanto las versiones en DVD como las que ofrecía por Internet gratis (en formato reducido), o de pago de la enciclopedia Encarta.
Hubo un momento en que se planteó la duda de si el futuro de la adquisición de información se basaría en publicaciones en CD o en consultas a través de internet. En aquella época la banda ancha era una utopía, -no como ahora, que solo es un timo- y los CD,s tenían su encanto.
El modelo de venta de acceso a datos a través de la web ha sucumbido ante el empuje de la Wikipedia. Mientras Encarta ofrece 40.000 artículos, la edición inglesa de Wikipedia ofrece casi tres millones de artículos y la española más de 451.000. Resulta difícil competir con una enciclopedia que es gratuita, se actualiza casi de forma inmediata y está considerada tan fiable como la Enciclopedia Británica, al menos mientras la Británica resista en el negocio.
¿Hay que empezar a preocuparse?. Toda situacion monopolítica es mala por definición. ¿Que peligros acechan a Wikipedia?. Mi experiencia de varios años y colaboracion en unos doscientos artículos de Wikipedia me hace pensar que el auténtico peligro de la Wikipedia consiste en que se convierta en el castillo de Kafka.
El mantenimiento e inspección de los contenidos de Wikipedia se realiza por sus propios usuarios en base a un numero creciente de normas. Estas normas emanan de la experiencia e intentan evitar las principales desviaciones o contratiempos de la obra colectiva: el vandalismo, el spam, los flames, las guerras de ediciones y los puntos de vista parciales.
Si editando un blog se puede encontrar uno con spam en los comentarios, no es difícil imaginar la tentación que supone incluir un enlace en una página de Wikipedia. Si negar el holocausto, el creacionismo o cualquier otro punto de vista minoritario es difícil de propagar, ¿que mejor que sustentar esa tesis en la wikipedia?. Ahora bien, estos peligros ciertos se están afrontando en Wikipedia mediante el nombramiento de unos usuarios con privilegios especiales, los ‘Bibliotecarios’ que en la edición española asumen también los poderes de los ‘Burócratas’ y poseen el control administrativo y cultural de la Wikipedia.
El problema es que resulta difícil controlar a estos controladores. Cuando un bibliotecario adopta un apostura es raramente contradecido por sus pares y de hecho siempre aparecen a sustentar sus puntos de vista otros bibliotecarios. Entre estos bibliotecarios que ‘se apoyan’ suele haber alguna relación, frecuentemente se han propuesto o presentado unos a otros para ser bibliotecario. Si uno se presenta a bibliotecario y no hay una votación en contra, un burócrata puede dar por buena la votación a favor y nombrarlo bibliotecario. La falta de jerarquía y control hace que una parte del trabajo de los bibliotecarios sea subjetivo o aleatorio.
Asi, la aplicación estricta de normas puede hacer desaparecer un artículo. La verificabilidad implica que pueden pedir que refrendes casi cualquier afirmación en un artículo por trivial que sea. Si haces una traslación excesivamente literal puedes ser acusado de plagio o de introducir textos sujetos a derechos de autor, si citas una página en la que colaboras, puedes incurrir en autocita, …que el mismo rigor no se aplique a otros artículos no te excusa aunque suele indignar y finalmente el criterio de un par de bibliotecarios o según como de uno solo puede borrar de Wikipedia el artículo en el que tanto te habías esforzado, sin que los que lo han juzgado deban tener la más mínima idea de lo que trataba. Si en el proceso de borrado llamas a tus amigos o a otros expertos para que te respalden tu actitud será vista como una agitación subversiva contra el orden de la Wikipedia y una alteración del proceso que no responde a ninguna otra garantía salvo la opinión de los bibliotecarios.
Tener que aprender como codificar la escritura, un estilo para presentar los artículos adecuadamente ‘wikificados’, las extensas normas por las que se regula la enciclopedia y sortear las fobias y filias de algunos usuarios o el ataque de vándalos o ignorantes a tu trabajo puede desanimar a muchos expertos a colaborar en Wikipedia.
Quizás por eso uno de los retos más importantes en el futuro de la misma es crear un sistema transparente de respaldo popular a las normas y de aplicación de las mismas, separando la actuación administrativa de la revisión bajo criterios científicos de la informacion vertida en los artículos con un sistema de revisión entre pares que de un papel a los expertos en el proceso de construcción de Wikipedia.
Por no mencionar la importancia de explicar las fuentes y el destino del dinero en wikipedia y garantizar cuales serán los limites de la comercialización de la misma o la garantía de que seguirá siendo una empresa sin ánimo de lucro, algo que motivó la escisión de un grupo de wikipedistas españoles para crear la Enciclopedia Libre, algo que divide inútilmente los esfuerzos de la comunidad.