Lo Marraco

Un tribunal Europeo dictamina que las características físicas de las piezas de lego no forma parte de la marca registrada. La noticia ha sido publicada en el Blog de Wired por John Baichtal quien cita como fuente a la agencia Associated Press. La primera implicación de esta resolución es que los competidores de la conocida firma de piezas de construcción podrán fabricar clones de las mismas y venderlos sin ningúntipo de impedimento legal.

La firma danesa se ha caracterizado siempre por la agresiva defensa de sus patentes y diseños. En 2003 un tribunal chino dictó una sentencia favorable a Lego al condenar a la empresa Coko Toy Company, de la ciudad de Tianjin, al norte de China. Esta empresa había comercializado a partir de 1999 unos juguetes que Lego denunció como copias de alguno de sus castillos y de su barco pirata. La empresa china fue condenada y obligada a destruir sus moldes bajo supervisión de agentes judiciales, en una sentencia extraña en un pais conocido por su laxitud en la protección de la propiedad intelectual. Coko fue asimismo obligada a publicar una disculpa en los diarios de Beijing y a pagar una indemnización a Lego.

Entre la competencia que puede explotar esta última sentencia se cuenta la empresa Mega Brands Inc., una de cuyas divisiones, Mega Bloks fabrica piezas similares a las de Lego y hace la competencia a esta, no solo en este campo, sino en el de figuras y otras construcciones donde ha obtenido algunos éxitos sobre la firma danesa al arrebatarle contratos como el de la versión en muñecos de la ultima película de Spiderman que Lego había fabricado para los anteriores filmes del super héroe de Marvel.

Aunque Mega Brands ha sido acusada frecuentemente de fabricar juguetes de peor calidad, lo cierto es que supone una seria competencia para Lego y otras compañóas como K’nex o Zoob, con cuyos juguetes encajan frecuentemente las piezas de Mega, proporcionando una alternativa barata a las originales.

Los detractores de la firma china recuerdan que Mega Brand también vende Magnetix, el juguete magnético del que se han registrado más de 1.500 incidentes frecuentemente por ingestión de los imanes que lo forman. Un niño murió y veintiséis tuvieron que ser operados de urgencia por esta causa.

• BBC. Lego defeats the Chinese pirates (inglés)
• Brickipedia. Lego (inglés)

El hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia escrita por los usuarios, es decir, ‘por cualquiera’ no ha dejado de suscitar dudas sobre sus contenidos. En realidad la ‘corrección entre pares’ que es el método utilizado por las publicaciones científicas para garantizar la fiabilidad de los artículos que publican ha funcionado igualmente bien en Wikipedia. Si cualquiera puede escribir cualquier otro puede corregir. Los conflictos o ‘guerras de ediciones’ o las sospechas de parcialidad se solucionan por los usuarios privilegiados llamados ‘bibliotecarios’ que bloquean contenidos para evitar que sean vandalizados, persiguen a los vándalos y trolls y recomiendan, opinan o deciden en las decisiones a tomar sobre la correción o relevancia de los artículos.

Este sistema, aunque tiene sus detractores, ha llevado a Wikipedia a un indice de fiabilidad similar a la de la Enciclopedia Británica uno de los monumentos reconocidos del saber.

La verificabilidad es una política de Wikipedia. tal y como se expone en la página de la propia Wikipedia que habla del tema:

Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Todo el contenido de Wikipedia debe haber sido publicado en otro lugar (ya que Wikipedia no es una fuente primaria), y por eso siempre es posible para el autor del artículo incluir una referencia.

Es interesante seguir la trayectoria de los radicales de la verificabilidad. Líbreme el sentido común de ser enemigo de esta, pero el camino a la verdad y la verificabilidad en la Wikipedia debería tener una expresión práctica, no errática y caprichosa como se muestra en muchos casos.

Por ejemplo, en un artículo sobre los Astronautas fantasma (ya ven, que cosas leo…), veo que dice que en la Unión Soviética «se practicaba la censura [lo que] suponía que muchos accidentes y fracasos no serían reconocidos» algo parece algo muy obvio pero que ha llevado a un editor a poner una etiqueta de verificabilidad tras la palabra «Censura». Si todos participásemos del mismo nivel de escepticismo, se podría colocar un número de etiquetas muy superior al de artículos de la Wikipedia. Como demostración, podría valer la siguiente.

Pulso en esta misma página el enlace «Página Aleatoria» que me lleva a la página de un tal Pastor Velázquez, echo un vistazo y la primera frase que leo es: «Don Magdaleno Velázquez fue su padre que era pintor autodidacta». Ya lo tengo, si yo fuera acólito de la iglesia de la verificabilidad a ultranza diría: ¡dos dudas en una sola frase!. ¿Quien puede asegurar que realmente fuera su padre?, con perdón de la honra de su madre, eso es solo una suposición que debería verificarse o ser borrada de Wikipedia. Y la segunda, me parece ‘temerario’ afirmar que se trataba de un autodidacta. Habría que verificarlo, ¿No tuvo maestro alguno? ¿jamás asistió a clases de dibujo? ¿quien lo afirma?¿Donde?.

Los santones de un pretendido rigor nos invitan a dudar incluso de nuestro nombre o de la virtud de nuestras madres, pero ellos no dudan ni por un momento de su cordura y reparten cual simiente de duda esparcida por los artículos de wikipedia sus notas reclamando verificabilidad. Esto no solo desanima a muchos autores sino que no aporta nada a la fiabilidad de la Wikipedia. El problema es que como tantas revoluciones, la Wikipedia ha creado su nueva burguesía, los burócratas que han olvidado el objetivo de la Wikipedia y han convertido a esta no tanto en un objetivo en si misma, un pequeño reino donde ellos puedan jugar a árbitros del saber, dictadores y jueces de las normas.

Por estas fechas se cumplen los 25 años del Microsoft Word, probablemente uno de los procesadores de texto más usados. Al respecto hay un excelente artículo en PC World (en inglés) y múltiples comentarios de agencia, llenos de vanalidades y lugares comunes.
Yo recuerdo que hace 25 años no usaba procesador de textos, entonces estaba empezando con el ‘Spectrum‘ donde perfeccionaba mis conocimientos de BASIC.
Empecé a usar el procesador de texto en 1987 cuando preparaba el trabajo de sociología para la UNED. También en mi trabajo se introdujo ese año el primer PC y empecé a usar «WordStar» un procesador en modo texto (¡por supuesto, estamos hablando de MS-DOS, DR-DOS y PC-DOS!) en el que normalmente la ventana de ayuda ocupaba media pantalla y cuya característica principal eran los ‘comandos de punto‘, que consistía en que si una linea empezaba por un punto el procesador interpretaba que se trataba de una instrucción. A continuación del punto se escribía la instrucción propiamente dicha, un par de letras y ocasionalmente un parámetro numérico. Estas instrucciones en el propio documento y las combinaciones de teclas hacían de WordStar una poderosa herramienta de proceso de textos.
Cuando el Ejército del Aire estandarizó el uso de programas, se decantó por Word Perfect para el procesador de textos. WP seguía siendo un procesador en modo texto en el que opcionalmente se podía elegir ver los ‘caracteres de control’. Mientras el texto aparecía en blanco sobre fondo azul, los caracteres de control como principio y final de párrafo aparecían en blanco sobre rojo. Eso daba una sensación de seguridad ya que los ‘duendes’ que podían desfigurar tu texto se hacían visibles pulsando «Alt+F3» (Ver códigos de control).
Antes siquiera de conocer Microsoft Word, apareció el Word Perfect en modo gráfico, el célebre WYSIWYG (What You See Is What You Get, lo que ves es lo que obtienes), pero la mayoría de la gente que yo conocía prefería los procesadores en modo texto y casi todo el mundo argumentaba como razón para esta preferencia que eran «más reales» porque los usuarios asociaban los documentos a la máquina de escribir y el modo texto se parecía más a la experiencia mecanográfica de la máquina de escribir.
A mi personalmente me gustaban los procesadores WYSIWYG, pero odiaba los lentos e inestables procesos de los modos gráficos y me resistí cuanto pude a pasar a Windows y a cambiar de herramientas.

Cuando finalmente me vi obligado a usar Microsoft Word se trataba de la versión 2.0 y a mi me parecía un elefante moviéndose en una cacharrería. Con WordStar había aprendido unos principios para la confección de documentos que hice míos:

No más de dos tipos de letra por documento además de la monoespaciada, distinguir los títulos del párrafo y usar con moderación la negrita, la itálica y el subrayado para el realce, las citas y el énfasis. Usar tablas para los datos y bolos para las listas.

Según estos principios MS Word tenía demasiadas prestaciones para casi cualquier texto que yo fuera a escribir. Me sobraba la mayor parte de la aplicación y además devoraba memoria como un auténtico glotón. En aquella época usaba muchas veces el Writer que venía con el sistema operativo como alternativa «ligera» a Word.
En realidad Word no dejó de ser un glotón avaricioso de memoria, lo que pasa es que pasó a ser uno más de una familia de gordos, incluido el mas glotón de todos, el propio sistema operativo. Pero como los ordenadores habían ido pasando de de medir la memoria de bytes a Kilobytes y de estos a Megabytes para llegar a los incontables Gigabytes actuales.
Yo pensaba que Word mejoraría mucho si se convirtiera en una aplicación modular con la que el usuario pudiera montar su propio procesador de textos añadiendo aquellas prestaciones que realmente necesitase. Yo me habría hecho un procesador ‘de batalla’ con negrita e itálica, tres tipos de letras, tablas e inclusión de imágenes y con él habría despachado el 99% de mis escritos.
Sin embargo hay que reconocer que una de las características más destacables de Word era su facilidad de uso y aprendizaje. Dí muchos cursos de Ofimática que incluían el Word y nunca logré entender por qué toda aquella gente venía a aprender en una clase algo que yo había aprendido trasteando con el programa.
Por contra la característica más enervante del Word, -en realidad de Office- es el odioso asistente. Dedicado a repetir sentencias de perogrullo a base de ralentizar los procesos en marcha y con un diseño abominable nunca jamás le encontré la más mínima utilidad y sus apariciones ‘espontáneas’ son una de las muestras típicas de desprecio de Microsoft por sus usuarios. Como ángel exterminador lo elimino de toda instalación a la que tengo acceso.
Hoy tengo bastante perdidos los pasos de Word. Una vez que eché un vistazo a la versión de vista, me perdí y no sabía donde estaban las cosas. Parece que hasta aquella facilidad de uso se ha perdido. Las mentiras, sobornos y conspiraciones de Microsoft para convertir su formato propietario en un «estándar de su propiedad» no hacen sino destacar la importancia que tiene el uso de estándares y por eso mi procesador de textos particular es Open Office Writer, una aplicación libre, de código abierto y que trabaja con estándares auunque también puede leer los archivos de Microsoft Office. Y sobre todo, gratuita. ¿Para qué usar algo caro si se puede hacer lo mismo gratis?.
A los 25 años de edad, quizás por los problemas de obesidad en su juventud y madurez, Microsoft Word es un viejo achacoso y decrépito, acosado por nuevas tendencias como las aplicaciones web, la competencia de otras suites y los programas de código libre que compiten en Windows y en sistemas operativos libres.