Lo Marraco

Este juego es sencillo y quizás en eso radica su atractivo. Se trata de una versión en Flash de un juego que jugaba con cuatro fichas de un color y otra de otro y llamábamos «el ratón y el gato».

Las cuatro fichas debían moverse por el tablero de ajedrez con movimientos diagonales para bloquear a la única ficha oponente que se movía de la misma forma, obviamente en los cuadros del mismo color. Cuando la ficha única quedaba bloqueada era engullida por el gato y perdía el juego. Si por el contrario se zafaba de su perseguidor y conseguía llegar al lado opuesto al de salida se consideraba que se había escabullido y ganaba el juego.

En esta versión digital, el gato es quien intenta escapar saltando de un circulo verde claro a otro. Con el puntero hacemos clic en los círculos para oscurecerlos y formar una barrera que el gato no puede pisar hasta dejarlo completamente inmovilizado.

Como decía al principio, el juego es sencillo y mecánico y no es repetitivo porque los círculos oscuros que aparecen al principio de la partida están distribuidos de forma y en número diferente cada nueva partida.

De hecho esta configuración cambiante del tablero me sugiere una pregunta algo más trascendente que el simple pasatiempos. Para cada tablero dado ¿existe una política ganadora?. Es decir, puedo ganar todos los juegos o hay juegos que por mucho que me esfuerce están perdidos.

Si se pueden ganar todos los juegos, ¿Cual es la regla por la que hay que elegir las jugadas de la política ganadora?. Por contra, si hay partidas que es imposible ganar, ¿Como puede reconocerse un tablero con una disposición en la que no hay política ganadora?.

Para poder realizar un estudio amplio sería deseable poder repetir a voluntad las configuraciones del tablero y poder deshacer las jugadas, para ensayar las posibles soluciones. Eso sería también un buen entretenimiento.

Entre la sorpresa y la curiosidad he leído esta semana algo de lo escrito sobre lo que ya se ha dado en llamar ‘El incidente de Santiago’, sobre la salida de tono del Presidente de Venezuela y la contundente respuesta de Su Majestad el Rey de España.

Las relaciones diplomáticas están regidas por los gestos, y el eufemismo es la forma predominante de su lenguaje. Lo que Fernando Savater ha dado en llamar el «contexto demasiado cauto y cancilleresco de la Cumbre» no deja de ser el caldo habitual donde se cuecen los acuerdos internacionales. Los lenguajes son un conjunto de referencias comunes a los interlocutores que permiten el intercambio de ideas. El flujo de información se interrumpe cuando una de las partes no conoce el lenguaje o simplemente no tiene ideas que transmitir.

El Presidente de Venezuela es una persona que acostumbra a seguir su fuerte instinto para la polémica, la demagogia y sobre todo para enlazar sofismas, soflamas, insultos y peroratas. Su capacidad para la mentira va más allá de lo habitual en políticos, y sus accesos de cólera e insultos a dignatarios de otras naciones son públicos y notorios.

Que tal personaje sea presidente de un país no es algo extraño ya que otros casos en la historia nos demuestran que las elecciones no siempre están relacionadas con el acierto en el fin perseguido que no es otro que el bien común de los electores. Se trata de un defecto conocido de la Democracia que la convierte en «el peor sistema de gobierno exceptuando todos los demás».

Lo que no puede hacer nadie con dos dedos de frente y con uso de razón es dejarse llevar por la tormenta mediática y entrar al trapo de discutir sobre las cortinas de humo que no tienen otro objetivo que el propio espectáculo de humo. Para cualquier persona sensata está claro quien interrumpía a quien y quien avasallaba arremetiendo contra todos como elefante en cacharrería y las razones, el crédito, la trayectoria y el prestigio de cada uno de los actores es sobradamente conocido para que haya que acudir al programa de mano.

Como resumen de los comentarios y artículos que he leído dejo aquí los enlaces a algunos que considero interesantes.

• Enfado regio y preocupación real Fernando Savater
• Pequeñas victorias soc.culture.latin-america
• El comandante y el Rey Mario Vargas Llosa
• Imagenes en los informativos chilenos (Youtube)

No me sorprende que haya quien viva esclavo de la superstición. Se trata de un fenómeno antiguo, relacionado con el miedo a lo desconocido y a la necesidad de encontrar el consuelo de una explicación aunque sea mágica, cruel o absurda porque al fin y al cabo es una explicación y proporciona menos angustia que la incertidumbre.

Pero me asombra que en el mundo moderno, donde la tecnología es omnipresente y donde la ciencia debería ser la fuente más fiable de certeza, haya quien mantenga supersticiones inexplicables.

Curanderos, echadores de cartas, adivinos y toda clase de charlatanes de lo más grotesco hacen su agosto a costa de la credulidad y la necesidad de esperanza del personal.

Y es que, aunque nos declaremos escépticos, los reflejos culturales parecen llevarnos por caminos diferentes de la lógica y el razonamiento y en muchas ocasiones aun rechazando las supersticiones no podemos evitar esperar la buena suerte que solucione nuestros problemas o leer el horóscopo como si todos los nacidos en el mismo mes esperásemos a que lo diga la prensa para coger un catarro o tener problemas con «una persona cercana».

La suerte no existe. Hay algunas cosas que dependen más o menos del azar, pero la «buena suerte» tal y como la esperamos no llega, hay que ir a buscarla y provocarla con nuestros actos y nuestro esfuerzo.

Y desde luego, que Mercedes se haya caído hoy por unas escaleras no tiene nada que ver con que sea martes y trece, ni que después de bajar un tramo rebotando con las posaderas en cada escalón haya salido con dolor y magulladuras pero sin nada roto, tampoco tiene tiene nada de «buena suerte». Son cosas que pasan y las vamos llevando como podemos y sabemos. Son, en definitiva, no tan solo «cosas de la vida» si no la vida misma.

Desde que tuve edad para hacerlo, me ofrecí como voluntario para donar sangre. Los pinchazos no me preocupaban ya que desde pequeño las inyecciones eran habituales en casa al menor indicio de catarro. Por otra parte la pequeña molestia que supone el pinchazo no tiene escala de comparación con el bien que promueve la donación.

La sensación de irse a casa pensando que aquel sencillo acto acabará dando salud y vida a alguien supone una fuente de satisfacción inmensa. ¿Cuantos días en nuestra vida tenemos la ocasión de ser héroes?, ¿Cuantas vidas podemos decir que hemos salvado?.

Una vez, durante mis estudios, estaba de permiso en casa, me llamaron de la Cruz Roja, donde estaba inscrito como donante para una urgencia en el Hospital. Hacia falta sangre de mi grupo. Acudí inmediatamente y después de la extracción la familia del enfermo me localizó y me daba las gracias. La verdad es que salí de allí todo lo rápido que pude mascullando una disculpa. Según lo veía yo, una parte importante del mérito es hacerlo desinteresadamente y me daba la impresión que la satisfacción tan grande que me producía el agradecimiento de aquella gente me compensaba en exceso provocándome el azoramiento del que recibe algo inmerecidamente.

Seguí dando sangre en la Academia hasta que al final de la carrera y por otras causas, contraje una hepatitis. Desde entonces no me dejaron volver a dar sangre hasta hace unos años en que el responsable del equipo del banco de sangre que visita periódicamente el escuadrón me dijo que si los análisis no indicaban lo contrario y puesto que mi hepatitis había sido tipo A no existía inconveniente en que volviera a ser donante. Los análisis dieron resultados correctos y a mi me alegró lo indecible que mi sangre fuera de nuevo ‘apta para el consumo humano’.

Os recomiendo que os hagáis donantes de sangre. No hay otra forma de conseguir sangre que la solidaridad y es algo que está al alcance de nuestras posibilidades. Es un leve pinchazo. Un dolor insignificante. Una gran satisfacción.