Lo Marraco

Siniestro es según el DRAE, «Daño de cualquier importancia que puede ser indemnizado por una compañía aseguradora». Las compañias de seguros tienen como origen una operacion estadística que consiste en repartir el riesgo de sufrir un «Suceso que produce un daño o pérdida material considerable» entre todos los que se exponen al mismo. El seguro es un mecanismo de solidaridad al mismo tiempo que de garantia y seguridad.

La compañía de seguros lo único que hace es gestionar la recaudación de las cuotas y el pago de las indemnizaciones. Por este trabajo es justo que reciba unos beneficios después de compensar los daños y pagar los gastos de la gestión. Per actualmente las compañias de seguros se han convertido en ususreros tramposos cuya finalidad parece ser recaudar el máximo número de primas y pagar el menor número de indemnizaciones, con los recursos más rastreros y amparados en las grietas o socavones de la legislación que el estado lejos de reparar descuida y a veces uincluso agranda.

Los ejemplos que pueden citarse son muchos, y al margen de su legalidad, (no siempre clara, incluso para esta legislacion hecha a la medida de las compañías y no de los ciudadanos) la lógica más elemental muestra su carácter perverso.

El primer gran fraude consiste en realizar descuentos a base de rechazar a los conductores más propensos a siniestros, sobre todo cuando se considera siniestro cualquier tipo de comunicacion con la compañia, incluida las reclamacion de daños causados por un tercero. Al obrar asi las compañias hacen trampa ya que intentan eludir el costo principal de su función y el objeto de su existencia. Si los clientes no tienen siniestros, todo es ganancia, pero sin siniestros ¿quien necesita una compañía de seguros?.

Podríamos seguir con una relación inagotable de prácticas viciadas, como cobrar la misma prima año tras año por un seguro a todo riesgo, a pesar de que en caso de sisniestro total el importe de la indemnización no cubre el importe de un coche nuevo o incluso en el mismo estado, sino su valor venal; que en la reclamación de daños desisten de la misma si la consideran de ‘dudoso cobro’ pero no indemnizan al cliente por esta desistencia ¡ni siquiera devolviendo el importe de la prima pagada!, que su servicio de defensa jurídica representa sus intereses, lo cual puede llegar a límites grotescos en caso de accidente entre dos clientes de la compañía.

A mi modo de ver la guinda la pone el propio estado que en la legislación recoge que entre las funciones del Consorcio de Compensacion de Seguros está la de asegurar a aquellos clientes a los que las aseguradoras no quieren asegurar, pero esto rara vez ocurre puesto que las aseguradoras no desisten, sino que ofrecen precios astronómicos para los jóvenes o los inexpertos por lo que el Consorcio se desentiende de estos. En realidad lo que el estado debería garantizar, por la seguridad de todos los usuarios de la via pública es que nadie circula sin seguro y el Consorcio debería estar obligado a asegurar con el segguro obligatorio a cualquier ciudadano que lo solicitase, mediante una tarifa mínima y fija tambien para el resto de las compañías.

Pero eso seriá en el reino de Utopía….Allí no tendrían objeto las asociaciones de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros o de Consumidores y Usuarios. Aqui son uno de los pocos paños de lágrimas y paraguas que le quedan al sufrido ciudadano.

Suelo oir las noticias de la radio en el coche cuando voy y vengo del trabajo. No es que digan cosas muy diferentes de las que veré en la televisión al llegar a casa, pero a veces se anticipan en unas horas y ofrecen otro punto de vista.

El viernes volvía a casa y reconozco que iba pensando en aquello que decíamos en la Academia «sabado, sabadete, la alegría del cadete…». En ese momento la locutora empezó a decir: «Vamos a ampliarles una información de la que ya dimos cuenta y que tendrá preocupados a muchos de nuestros oyentes(sic) desde el pasado lunes. La iguana «Mozart» mantiene una erección desde el pasado lunes y sus cuidadores no han podido reducirla ni siquiera aplicándoles paños con agua fría».

Me quedé anonadado. Me recordó el texto que circula por la red sobre el orgasmo de los cerdos. ¿Desde el lunes?, ¡Y yo sin enterarme!. Estoy seguro que en su próximo barómetro el CIS incluirá entre los temas de preocupación nacional, junto al terrorismo, el paro y la inmigración, las erecciones de las Iguanas. Si lo hacen, se van a llevar una sorpresa.

Debido a este contratiempo parece ser que los veterinarios se verían obligados a cortarle el miembro erecto. Con el mayor cinismo que pueda ejercer un periodista, la locutora tranquilizaba a los radioyentes asegurando que a la iguana no le iba a doler la amputación. ¿Y ella que sabe? ¿Se lo habían preguntado a la iguana en una rueda de prensa?. Y aún nos quedaba por oír otro retazo de cultura zoológica: este contratiempo no afectaría a la capacidad reproductora de la Iguana, ya que estos animales cuentan con dos penes.

El orgasmo del cerdo dura treinta minutos. Pero la iguana tiene dos penes. Si el cerdo tuviera dos penes, ¿echaría quince minutillos con cada uno, o seria una hora de gustazo?.

Lo más sorprendente de todo este asunto es que al consultar la noticia en la red observo que la fuente principal ha sido distribuida por la agencia Efe. Lo que no resulta tan sorprendente es que los medios que la han seguido desde el primer momento con amplio despliegue sean 20 Minutos y Tele 5. A Menéame ha llegado cuatro veces y la más votada ha llamado la atención de 23 internautas, con quince votos negativos y alguna observación sagaz.

Eso me ha devuelto en parte la confianza en la humanidad y sobre todo en el subconjunto de la misma que forman los internautas que visitan Menéame. Porque hay días que si solo hiciera uno caso de lo que se oye en la radio, pensaría que hemos perdido la chaveta.

Tomamos las decisiones en función de la información que poseemos. Por regla general, buscando realizar el mínimo esfuerzo para conseguir los fines propuestos.

Ocurre a veces que hay una forma de hacer lo que nos proponemos que se nos antoja larga y tediosa y creemos conocer un camino más corto para llegar la mismo sitio, pero cuando emprendemos el camino corto, surge un problema que nos hace modificar el plan inicial, esa modificación tropieza con una dificultad que no habíamos previsto porque no pensábamos pasar por allí, lo cual nos hace retroceder para emprender otro camino, siempre más corto que el camino inicial pero en el que que encontramos otros problemas que nos obligan de nuevo a desviarnos o a realizar una tarea no prevista para poder continuar.

Llega un momento en el que la realidad nos cae encima con el peso de la evidencia y llegamos a la fatídica conclusión: “Si hubiera tomado el camino largo ya habría llegado”. Aun así nos parece inaceptable volver al origen para retomar aquel camino largo y nos empecinamos en intentar unas y otras opciones y en resolver las dificultades que en ellas encontramos. Al final obtenemos –o no– el resultado deseado o tenemos que volver al principio para tomar el camino que se nos antojaba largo y que en realidad resulta que era el corto.

¿En qué momento debemos abandonar el camino que se vuelve tortuoso?. Conocer esa información sería casi tan interesante como conocer la solución del problema o cual de los caminos aun no trazados es el más corto.

No podemos ejercer de adivinos. Como he dicho al principio, tomamos las decisiones en función de la información que poseemos. El problema es que ignoramos lo que creemos saber y no conocemos el alcance real de nuestra ignorancia.